Celebrating "Kitzmas" or the rebirth of hope against ignorance and creationism

(ORIGINALLY PUBLISHED IN SU NOMBRE EN VANO)

Yes, Kitzmas. Its been 5 years from the Kitzmiller v. Dover case. According to the National Council for Science Education webpage:

As the first case to test a school district policy requiring the teaching of "intelligent design," the trial attracted national and international attention. Both plaintiffs and defendants in the case presented expert testimony over six weeks from September 26 through November 4, 2005). On December 20, 2005, Judge John E. Jones issued a sharply-worded ruling in which he held that "intelligent design" was, as the plaintiffs argued, a form of creationism.

The story starts when a couple of not very enlightened people made it to the Dover Board of Education (in Pennsylvania). William ("Bill") Buckingham and Alan Bonsell started to object the current biology book, which featured evolution.. These guys got to include this in the biology curriculum:

Students will be made aware of the gaps/problems in Darwin's theory and of other theories of evolution including, but not limited to, intelligent design. Note: Origins of life is not taught.

To the uneducated mind this might sound nice and even fair. But for the informed person, this is like equating astrology with astronomy. You put a retarded idea (creationism) at the same place with evolution, as if these were equal. Also, teachers were required to read a statement containing this:

Because Darwin's Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there is no evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.

Also, they recommended a book with a cute title, "Of Pandas and People", which was just propaganda for creationism. They had to be pandas because, well, the book wasn't directed to people who actually seek knowledge, but those who like to feel good regardless how reality works

And really, who doesn't love a panda? Forget about wolves in sheep clothes. Use pandas

 

While intelligent design was not being taught, it was being presented as an alternative to evolution. The people who penned this had no idea of the definition of theory in a scientific context as the one used to describe the theory of evolution. If you're trying to prove evolution in the same way you can prove that you prove a math theorem, you won't be able to do so. Just like with most things around the world. A theory, as said by The American Heritage® Dictionary of the English Language

 

A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena.

 

So, it's very different from the idea creationists have of it, which is of a hunch or a hypothesis. Anyway, this didn't sit well with some teachers and parents, who filed a lawsuit against the ruling. After a trial that started on September 26 where evidence from both sides (actually only one side presented creditable evidence), on December 20, 2005 the judge reached a decision, which included:

  • A significant aspect of the IDM [intelligent design movement] is that despite Defendants' protestations to the contrary, it describes ID as a religious argument. In that vein, the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity. (page 26)
  • The evidence at trial demonstrates that ID is nothing less than the progeny of creationism. (page 31)
  • The overwhelming evidence at trial established that ID is a religious view, a mere re-labeling of creationism, and not a scientific theory. (page 43)

And as you know, religion has no place in a science classroom. It has been 5 years from that decision, yet there are still many who refuse to let go their erroneous views. By now, 4 in 10 Americans believe that God created men as it is described in the Bible. Sad, very sad. Sometimes I still wonder what makes people choose ignorance instead of knowledge. It seems to me that this ignorance makes them feel so happy, so loved, so less vulnerable that they are willing to shut some common sense down, and follow whatever they feel makes them happy. This is the kind of people who prefer to live in a fantasy world and will get angry at those who point out it is such.

 

The world works the way it works, whether we like it or not. The evidence points out to evolution as a fact, whether we like it or not. And there is no evidence for a god, whether we like it or not. To think otherwise is to lose contact with reality and, to a certain point, lose some respect one would have if one's opinions were based on logic and facts instead of mere fantasy. Finally, I shall leave you with ZOMGitsCriss' video about evolution. She's as nice to watch as it is to listen to her

 

 

 

 

--------SPANISH VERSION-----------

 

 

 

 

 

 

 

Se puede decir que hoy celebramos "Kitzmas", pues fue hace 5 años que el caso de Kitzmiller v. Dover en Pensilvania llegó a la conclusión de que el "diseño inteligente" es simple creacionismo y no merece un lugar en el salón de clase De acuerdo al Consejo Nacional para la Educación de la Ciencia (NCSE por sus siglas en inglés):

Como un primer caso para poner a prueba las política de un districo escolar requiriendo la enseñanza del "diseño inteligente", el juicio atrajo atención nacional e internacional. Ambas partes del caso presentaron testimonios de expertos durante 6 semanas (desde el 26 de septiembre hasta el 4 de Noviembre del 2005). El 20 de diciembre, el juez John E. Jones llegó a una conclusión con palabras que no dejaban lugar a duda, que el diseño inteligente era, como decía el fiscal, una forma de creacionismo

La historia empieza cuando un par de tipos no muy iluminados llegaron al concejo educativo de Dover, en Pennsylvania. William ("Bill") Buckingham y Alan Bonsell empezaron a poner objeciones al libro de biología vigente, el cual obviamente, hablaba sobre evolución. Estos consiguieron que el siguiente texto se incluyera en el currículo:

Los estudiantes oirán los problemas y fallas de la teoría de Darwin y de otras teorías evolutivas, incluyendo, pero sin limitarse a, el diseño inteligente. NOta: Los orígenes de la vida no son enseñados.

Para alguien sin mucha educación, esto puede sonar bonito y hasta justo. Pero para alguien informado, es como poner a la astrología en el mismo puesto que la astronomía. Se está poniendo una idea estúpida, como el creacionismo, al mismo nivel de la evolución, como si fuesen iguales. Además, se les pidió a los profesores que leyeran esto antes de la clase:

Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, esta aun está siendo probada a medida que nueva evidencia se descubre. La teoría no es un hecho. Hay vacíos en la teoría, que existen debido a que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación probada que unifica un amplio rango de observaciones.

Además, recomendaron un libro con un título bonito, "Of Pandas and People" (Sobre Pandas y y Humanos), el cual era simple propaganda para el creacionismo. Tenía que ser sobre pandas, pues, no estaba dirigido a un grupo que de verdad busque conocimiento, sino uno que le gusta sentirse bien sin importar cual sea la realidad.

¿Y a quién no le gustan los pandas? Olvídense del lobo vestido de oveja, mejor usen pandas

 

Si bien el diseño inteligente no estaba siendo enseñado, este se presentaba como una alternativa a la evolución. La gente que escribió esto no tiene idea de lo que una teoría signifca en el contexto científico que es usado para describir a la evolución. Si se está tratando de probar la evolución de la misma forma en que se prueba una fórmula matemática, no se va a poder. Al igual que muchas otras cosas que llevan el nombre de teoría, pero que cualquiera con dos dedos de frente reconoce como hechos. Una teoría es, según The American Heritage® Dictionary of the English Language

 

Un conjunto de enunciados o principios establecidos para explicar un conjunto de hechos o fenómenos, especialmente uno que ha sido repetidamente probado o es ampliamente aceptada y puede ser utilizado para hacer predicciones acerca de los fenómenos naturales.

Bastante distinto de lo que los creacionistas piensan, que es algo así como una hipótesis. En fin, esto no le hizo mucha gracia a algunos padres y profesores, por lo que empezaron un juicio en contra de esta decisión. El juicio empezó el 26 de septiembre del 2005, donde ambas partes presentaron evidencia de su postura (en realidad solo una parte presentó evidencia que vale la pena), y el 20 de diciembre, el juez llegó a una decisió que incluía lo siguiente:

  • Un aspecto importante del Movimiento del Diseño Inteligente es que a pesar de las alegaciones de los acusados de lo contrario, se describe al Diseño Inteligente como un argumento religioso. En ese sentido, los escritos de los proponentes del DI revelan que el diseñador que proponen en su argumento es el Dios del Cristianismo. (page 26)
  • La evidencia presentada en el jucio demuestra que el Diseño Inteligente es nada menos que otro nombre del creacinismo (page 31)
  • La arroladora evidencia presentada en este juicio establece que el Diseño Inteligente es un simple cambio de nombre del creacionismo y no una teoría científica. (page 43)

Y como deben saber, la religión no tiene lugar en los salones de clase. Ya han pasado 5 años de esa decisión; Sin embargo, aun hay muchos que se rehúsan a abandonar sus ideas erróneas. Hoy por hoy, 4 de 10 estadounidenses creen que Dios creó al hombre, tal como est.... Triste, muy triste. A veces me pregunto qué hace que la gente elija la ignorancia en lugar del conocimiento. Me parece que esta ignorancia los hace sentirse tan felices, tan amados, y tan invulnerables que están dispuestos a abandonar el sentido común y seguir lo que sea que los haga felices. Este es el tipo de personas que prefiere vivir en un mundo de fantasía y que se molestará cuando uno reconoce esa fantasía como tal.

 

El mundo funciona de la forma que funciona, nos guste o no. La evidencia indica que la evolución sucedió, nos guste o no. Y no hay evidencia de la existencia de un dios, nos guste o no. El pensar de forma distinta no es más qe perder contacto con la realidad y, hasta cierto punto, perder el respeto que merece una persona que basa su vida en los hecho y en la lógica en lugar de la mera fantasía. Finalmente, los dejo con un documental de la BBC sobre la evolución y el creacionismo:

Views: 2

Tags: creationism, science

Comment

You need to be a member of Atheist Nexus to add comments!

Join Atheist Nexus

Support Atheist Nexus

Donate Today

Donate

 

Help Nexus When You Buy From Amazon

Amazon

MJ

Latest Activity

Warren Jappe commented on Steve Shives's video
7 minutes ago
Warren Jappe posted a video

It's good to be anti-Islam

...but not anti-Muslim. Christians burned alive, beheaded, crucified and tortured to death http://endoftheamericandream.com/archives/christians-are-being-bur...
22 minutes ago
Pat replied to Raj's discussion Bible: all laws must be obeyed
25 minutes ago
Pat replied to Polaroidxxx's discussion Atheist Confetti
33 minutes ago
John Jubinsky added a discussion to the group ORIGINS: UNIVERSE, LIFE, HUMANKIND, AND DARWIN
1 hour ago
sk8eycat replied to Steph S.'s discussion Noah movie religious controversy
1 hour ago
Sentient Biped replied to Raj's discussion Bible: all laws must be obeyed
2 hours ago
Loren Miller replied to Polaroidxxx's discussion Atheist Confetti
2 hours ago
Steve Shives posted a video

Chapters Eleven and Twelve - An Atheist Reads Simply Christian

The examination of N.T. Wright's Simply Christian continues with a look at Chapter Eleven: Worship, and Chapter Twelve: Prayer.
3 hours ago
booklover replied to James M. Martin's discussion World Wrestling's Steve Austin on Why Same Sex Couples Should be Allowed to Marry
3 hours ago
Michael Penn replied to James M. Martin's discussion World Wrestling's Steve Austin on Why Same Sex Couples Should be Allowed to Marry
3 hours ago
booklover replied to Steph S.'s discussion Noah movie religious controversy
3 hours ago

© 2014   Atheist Nexus. All rights reserved. Admin: Richard Haynes.

Badges  |  Report an Issue  |  Terms of Service