Ayer a la noche redacté y mandé un mail sobre el infame proyecto a sus firmantes para ver qué tienen que decir en su defensa. No sé si convendría mandar mails similares a los demás diputados. Estaría bueno que, aunque seamos 5, hagamos lo mismo. Los mails son los siguientes:
hotton@diputados.gov.ar, fpinedo@diputados.gov.ar, rsciutto@diputados.gov.ar, jmoran@diputados.gov.ar, lfabris@diputados.gov.ar, llusquinos@diputados.gov.ar, nerro@diputados.gov.ar, dkatz@diputados.gov.ar, amorante@diputados.gov.ar, figlesias@diputados.gov.ar, craimundi@diputados.gov.ar.
(hay uno que está muerto :cuac:).

También dejo acá el mail en cuestión para que lo vean y comenten.

"
Buenos días,

Leyendo detenidamente el proyecto de Ley de Libertad Religiosa me surgieron algunas serias dudas que esperaba que puedan ser contestadas y/o tenidas encuenta durante su tratamiento. Desde ya aclaro que soy un lego en lo que al derecho compete, por lo que sólo puedo ofrecer un entendimiento del sentido común de la legislación.

El Artículo 2 inciso 6 establece como derecho de las personas físicas "A no ser obligadas a prestar juramento o hacer promesa, según fórmulas que violenten sus convicciones religiosas". ¿Esto refiere únicamente a la forma de los juramentos o promesas o también aplica al contenido? Es decir, ¿un doctor Testigo de Jehová tiene derecho a negarse a realizar una transfusión de sangre a un paciente si esto violenta sus convicciones religiosas? ¿O sólo significa que no podrá obligarsele a jurar por Mahoma al hacerlo?

El Artículo 2 inciso 8 otorga el derecho "A no ser obligadas a practicar actos de culto en contra de sus convicciones". Aquí surge una duda análoga, ya que (según mi entendimiento) no se definen los "actos de culto". ¿Este derecho exime a un farmacéutico Católico Apostólico Romano a vender preservativos ya que esto va en contra de sus convicciones religiosas?

Me llamó la atención que no se establezca explícitamente el derecho "A no profesar religión alguna". Entiendo que la enumeración no es taxativa, pero aún así me parece que dar reconocimiento a los ciudadanos que no profesan ninguna religión (ya sea por no creer en dioses o por tener una relación personal con el/los suyo/s) sería un gran paso hacia la aceptación de todas las posturas teológicas existentes. Además, la Primera Encuesta sobre Creencias y Actitudes Religiosas en Argentina nos muestra que tanto como un 11,3% de los argentinos "manifiesta ser ateo, agnóstico, o no tener ninguna religión".

El Artículo 6 presenta, en mi opinion, grandes problemas ya que va directamente en contra del derecho a Libertad Religiosa. Según este artículo no podrían crearse iglesias no-teístas. Este tipo de religiones existe y como ejemplos puedo nombrar la Iglesia Universalista Unitaria que no establece el teísmo entre sus dogmas; el Movimiento Raelinano que sostiene que los Elohim eran extraterrestres que crearon a la humanidad y no profesan creencia en dioses; y existe en EE.UU. una Iglesia del Ateísmo.

Me preocupa especialmente el inciso 3, el cual no considera iglesias "Los cultos y ritos de adoración o sometimiento al mal o prácticas satánicas o aquellos cuyos actos incluya actos de crueldad sobre personas o animales.". No se definen en ningún lugar qué se quiere decir con "prácticas satánicas". Pero más allá de ello, ¿podría proveerme de una justificación secular para discriminar específicamente las religiones que adoran a un ser en particular (Lucifer en este caso)?. Cabe destacar que es perfectamente posible el establecimiento de una religión que adorea Lucifer pero que no establezca ningún rito cuyos actos que " incluyan crueldad sobre personas o animales". Creo que este tema podría solucionarse si se acepta la figura como iglesia a religiones que incluyan dichas prácticas pero se establece explícitamente que éstas no están bajo ningún motivo protegidas legalmente y que cualquier acto que viole la legislación vigente será considerado ilegal y tratado acorde.

¿Sería posible justiicar las modificaciones al Código Penal? Según mi entendimiento todas las penas descriptas en este Capítulo ya están tipificadas. No veo razón alguna, por ejemplo, por la cual distinguir la "Turbación de reuniones licitas" normales de la " Turbación de reuniones licitas" religiosas. Lo mismo vale, mutatis mutandis, para el Artículo 161 bis, 161 quinto, 32 y 33.

El Artículo 161 cuarto es, en mi opinión, uno de los más peligrosos. Este Artículo puede interpretarse de forma directamente contraria a la Libertad de Expresión ya que haría ilegal cualquier crítica a figuras religiosas. Aún en caso de que lo que se pene sean los insultos, el delito estaría ya tipificado en la figura de "Calumnias e Injurias" en los Arts. 109 y 110 del C.P. y no se qué motivación existiría para un tratamiento especial si el objetivo de las mismas es una figura religiosa.
Pero el peligro está en que este artículo sea utilizado para silenciar cualquier crítica (aunque articulada con vehemencia) hacia la religión o alguno de sus ministros.

Espero recibir una respuesta lo más detallada que Ud. pueda acerca de mis dudas y observaciones y que mis preocupaciones.

Muchas gracias,

R. Daneel Olivaw.

"